Dar nicio comparație directă raportată în date, doar acea declarație.

Dar nicio comparație directă raportată în date, doar acea declarație.

Fără mai multe detalii, este imposibil de spus ce au făcut anchetatorii cu câteva decenii în urmă.

Dar dovezile mai recente? După cum notează Ritums, nu mai există nimic de găsit în afară de trei studii retrospective efectuate după înregistrare, după cum arată o citire a paginii Centrului de Viroterapie din studiile sale post-înregistrare. De exemplu, există acest studiu din 2015 publicat în Melanoma Research de Donina și colab., Imunoterapia adaptată ECHO-7 virus Rigvir (viroterapia oncolitică) prelungește supraviețuirea la pacienții cu melanom după excizia chirurgicală a tumorii într-un studiu retrospectiv. Practic, așa cum spune titlul, este un studiu retrospectiv, nerandomizat, care a analizat 79 de pacienți care au suferit excizia melanomului lor primar și au fost clasificați în stadiul IA, IB, IIA, IIB sau IIC în funcție de constatările chirurgicale. Motivul a fost următorul:

Ghidurile actuale pentru melanom recomandă nici un tratament postoperator pentru pacienții care sunt clasificați în substadiile IB și IIA. Pacienților din substadiile IIB și IIC li se oferă trei opțiuni: participarea la un studiu clinic, observarea și interferonul 7,8. În lipsa unor ghiduri stricte, a fost oferit tratament cu Rigvir. Astfel, 52 de participanți la studiu au primit Rigvir și 27 au fost observați conform ghidurilor. Pacienții care au fost tratați cu interferon au fost excluși din prezenta analiză deoarece, în registru, erau prea puțini pentru a permite orice comparație.

Așa că lasă-mă să înțeleg asta. Acesta este motivul? În general, nicio terapie post-chirurgicală nu este recomandată pentru melanoamele Stadiul IIA și mai jos; așa că, în schimb, să le dăm Rigvir. Acesta nu este un studiu randomizat. Pacienților li s-a oferit tuturor Rigvir, au fost tratați și apoi a fost făcută o analiză retrospectivă după tratament. Nu a fost orbire. Nu au existat dovezi de criterii riguroase de includere. Nu avem de unde să știm dacă Centrul de Viroterapie a inclus toți pacienții tratați pentru melanom din stadiile selectate în perioada de timp dată sau dacă a exclus cazuri într-un mod care ar putea influența rezultatele. De asemenea, destul de grăitor, niciun grup de tratament/observare nu este, în medie, cu zece ani mai în vârstă decât grupul Rigvir și are proporțional de peste două ori mai mulți în grupul în stadiul IIB, care ar avea un prognostic mai rău decât melanomul în stadiul anterior. Practic, acest studiu nu are valoare. Sunt dezamăgit că Melanoma Research, în mod normal un jurnal foarte bun, a publicat această mizerie.

Restul nu este mai bun. De exemplu, există o lucrare din 2016 cu trei rapoarte de caz de pacienți cu melanom în stadiul IV, cancer pulmonar cu celule mici în stadiul IIIA și sarcom histiocitar în stadiul IV, toți fiind tratați cu Rigvir și toți au supraviețuit mai mult decât se aștepta. Desigur, rapoartele de caz pot fi utile pentru generarea de ipoteze, dar în general nu arată eficacitate. Un alt studiu este listat (dar nu este legat de). Este un studiu retrospectiv publicat în Latvijas Ārsts (medicul leton) care a analizat perioada fără progresie pentru pacienții cu melanom în stadiul II și a observat că pacienții tratați cu intervenție chirurgicală și observați au avut de 6,7 ori mai multe șanse de a recidiva decât cei tratați cu viroterapie oncolitică după intervenție chirurgicală. Acest studiu suferă de aceleași probleme ca și studiul din 2015. Nu este randomizat. Este retrospectiv. Nu avem de unde să știm cum au fost selectate cazurile.

Toate acestea conduc la întrebarea: Rigvir are activitate anticanceroasă, în special împotriva melanomului? Răspunsul meu este simplu: al naibii dacă știu, având în vedere lipsa unor dovezi valide și riguroase din studiile clinice, dar tind să mă îndoiesc puternic. Rigvir ar putea avea o activitate slabă în melanom (deși mă îndoiesc chiar de asta), dar Rigvir nu poate vindeca pacienții cu cancer în stadiul IV și este incredibil de puțin probabil să fie activ împotriva gamei de cancere pentru care este utilizat.

Rigvir este cel mai probabil un șarlamăt de cancer

Există multe aspecte ale poveștii cu Rigvir care sugerează cu tărie că Rigvir este probabil un șarlamăt de cancer. În primul rând, este povestea sa misterioasă de origine. Pe măsură ce am citit mai multe despre Rigvir, nu m-am putut abține să nu aud ecouri ale poveștii lui Stanislaw Burzynski, cu excepția faptului că nu există dovezi despre care să fiu conștient că Dr. Muceniece a susținut vreodată utilizările la care a fost dat Rigvir. de la înregistrarea ei în Letonia în 2004. Ecourile pe care le-am auzit au fost însă distincte și au venit din lipsa de informații despre originea acestei terapii, care merge chiar mai departe decât originea anilor 1970 a antineoplastoanelor lui Stanislaw Burzynski. Adevărat, paralela nu este nici pe departe etanșă, dar este îngrijorătoare.

În continuare, este modul în care Rigvir este comercializat, care este direct din manualul de joc al șarlatanilor de cancer. Pe site-ul web al Centrului Internațional de Viroterapie sunt produse video, pline de pacienți atrăgătoare care cântă laudele modului în care Rigvir le-a salvat viața în anecdote personale și chiar o fundație care promovează Rigvir, din nou cu mărturii strălucitoare. Acesta este cu siguranță un steag roșu.

Apoi mai este modul în care Centrul Internațional de Viroterapie a reprezentat înregistrarea Rigvir. Pe scurt, încearcă foarte mult să sune ca și cum medicamentul a fost înregistrat în conformitate cu standardele Uniunii Europene atunci când nu a fost. Din nou, Ritums spune povestea:

Rubene este jenat că „mărturiile manipulative ale pacienților sunt diseminate și că reviste și ziare sunt inundate cu articole promoționale în care reprezentanții Centrului de Viroterapie fără nicio educație medicală declară Rigvir ca fiind primul medicament [sic] din grupul său și afirmă că nu există agenți similari. disponibil în lume [2-4]. Materialele publicitare Rigvir subliniază, de asemenea, că acest agent a fost înregistrat într-o țară din UE, astfel inducând în eroare pacienții și făcându-i să creadă că Rigvir a fost înregistrat conform standardelor UE, deși este bine cunoscut că acest medicament a fost înregistrat înainte de aderarea Letonia la Uniunea Europeană. Academicul, chimistul și acționarul Rigvir Ivars Kalvins (nota traducătorului: cunoscut și ca inventatorul meldoniumului (Mildronate)) [5] continuă să afirme, fără cel mai mic sentiment de vinovăție, că Rigvir este agentul de primă alegere pentru tratamentul unui „sensibil” tumoră [6], chiar și după multiple obiecții.”

Apoi, la fel ca multe clinici dubioase, Centrul de Viroterapie disprețuiește medicina convențională și îl prezintă pe Rigvir drept „natural”:

Expert în comunicare (nota traducătorului: scriitor online despre știință și medicină bazată pe dovezi) Ksenija Andrijanova subliniază că modul în care Centrul de Viroterapie își face reclamă nu este tipic pentru o unitate medicală, deși se străduiesc foarte mult să arate ca una. După ce a explorat metode de tratament frauduloase (sunt multe în oncologie), Andrijanova a observat două trăsături comune: „În primul rând, abordările de tratament convenționale sunt flagrant discreditate, în special radiațiile și chimioterapia, deoarece au efecte secundare (ceea ce este adevărat). Cu toate acestea, afirmația că aceste terapii nu ajută și șansele de recuperare sunt foarte mici este mult mai periculoasă și este o afirmație falsă. În al doilea rând, există afirmații conform cărora pacienții cu oncologie pot fi tratați într-un „mod natural”, iar agentul real de tratament al cancerului este sigur, natural și inofensiv. Ambele caracteristici au fost prezente în materialele Centrului de Viroterapie.”

Alții au observat că Rigvir, când a fost vândut pentru prima dată, a fost ieftin, dar odată cu popularitatea sa în creștere, prețul a crescut. Un citat grăitor vine de la directorul medical al centrului, Dace Baltina, care a fost citată în revista Ir spunând: „Nu promitem să ne vindecăm”, dar „un pacient este gata să plătească crezând că recuperarea va avea loc”. Suna familiar? Și asta nici măcar nu ține cont de asocierea pe care Centrul de Viroterapie o are acum cu ceea ce este fără îndoială o clinică de șarlatan din Mexic, Hope4Cancer. După cum am documentat mai devreme, pe lângă Rigvir, H4C oferă doze mari de vitamina C intravenoasă, alcalinizare, clisme cu cafea, post cu suc, saune cu infraroșu apropiat, rutine de detoxifiere și mai multe șarlame. Nimic din toate acestea nu a împiedicat UE să ofere sprijin în cadrul Orizont 2020 pentru un studiu de „fezabilitate” ca preludiu al unui studiu de fază 2 pentru a sprijini înregistrarea la Agenția Europeană pentru Medicamente. Cumva mă îndoiesc că Rigvir va ajunge atât de departe. Cel puțin, sper sincer că nu, cu excepția cazului în care, bineînțeles, studii clinice riguroase arată că funcționează cu adevărat, ceea ce, pe baza citirii mele a datelor existente, este foarte îndoielnic, deși nu imposibil.

Ceea ce avem în Rigvir este încă un exemplu de medicină alternativă care a cooptat un tratament interesant din istorie, care a fost în mare parte abandonat, reînviându-l și îndreptându-l spre profit. Imunoterapia, inclusiv utilizarea virusurilor oncolitice pentru a ținti cancerul, este la modă în zilele noastre în oncologie; deci un tratament precum Rigvir este ușor de vândut pe baza presupusului său mecanism imunologic. Nu contează că există atât de puține dovezi încât funcționează de fapt. Pacienți cu cancer, atenție.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot https://produsrecenzie.top/flexumgel/ fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Dintre toate animalele domestice, pisicile sunt cu siguranță cele mai polarizante; este destul de greu să găsești pe cineva care să fie doar ambivalent față de pisici. Când te oprești și te gândești la asta, sunt un animal ciudat de avut în casele noastre. În zilele noastre, îi avem ca însoțitori, dar ni se pare ciudat că în urmă cu câteva mii de ani, ne-am împrietenit permanent cu un mic carnivor absorbit de sine. Pot avea o atitudine serioasă și par să alerge după propriile lor programe. Acest lucru se poate datora faptului că sunt probabil unici printre animalele domestice, deoarece nimeni nu a intenționat ca ele să devină animale de companie, ci doar au urcat devreme în vagonul antropocenului. Ei chiar nu s-au schimbat prea mult față de strămoșii lor sălbatici. Nu vezi lupi care prind frisbe-uri sau zimbri care trap veseli in sala de muls, dar de multe ori ti-ar fi greu sa faci diferenta dintre o pisica complet salbatica si una domestica. Au păstrat multe dintre caracteristicile care le fac… ei bine, pisici.

Acest fenomen ciudat al pisicilor de companie naște o întrebare controversată: ar trebui să li se permită să iasă afară? Ciudată întrebare, nu? Ar putea părea perfect rezonabil ca pisicile să intre și să iasă din casă după cum doresc, așa cum au făcut-o de mii de ani. Dar echilibrul dintre nevoile unui animal esențial sălbatic și viața într-o casă din secolul 21 este puțin mai complicat decât pare la prima vedere. Dacă deodată ai avea un om sălbatic al peșterilor să trăiască pe canapea ta, ar fi bine să-l îmbraci într-un smoking și să-l duci la bal? Ce ar trebui să facem cu micii noștri mezopredători autodomesticiți? Le ține în casă? Să-i lași să hoinărească liber? Este viața în aer liber un drept de bază pentru pisicile care își îndeplinesc nevoile ancestrale sau este un loc periculos și fragil de care ar trebui să fie adăpostite? Limitați-i la iluminare fluorescentă și covoare proaste pentru propria lor siguranță? Sau aruncați-i într-o lume violentă, astfel încât să nu ne zgârie La-Z-Boy? Chiar stie cineva? Ok, sunt suficiente întrebări retorice pentru un paragraf (sau este?).

Să rămânem concentrați

Acesta este un subiect fierbinte și, ca de obicei, se folosește mai multă voce decât știința în dezbatere. Înainte de a intra prea mult în ea, vreau să precizez că această discuție se poate rătăci cu ușurință în ceea ce privește tangențial și filozofic. Nu este vorba despre faptul dacă pisicile vor sau nu să iasă în aer liber (majoritatea dintre ele chiar o fac), ci este de fapt care sunt consecințele atunci când o fac sau nu. Am propriile mele păreri despre dacă ar trebui sau nu, dar acesta nu este chiar scopul acestei postări (nu vă faceți griji, vi-l voi da mai târziu doar pentru a fi enervant). Accentul meu se va concentra în special asupra sănătății pisicilor de companie atunci când se plimbă în aer liber. Să facem un argument științific lui Hank the Cat despre dacă ar trebui sau nu să-și conducă campania electorală pentru Senat de pe canapeaua din sufragerie. Descoperirile științifice din acest domeniu sunt în curs de dezvoltare, nuanțate,* adesea surprinzătoare și deschise interpretării pasionale. Acestea fiind spuse, haideți să ne aprofundăm.

Riscurile de a fi o pisică în aer liber

Prima și cea mai intuitivă întrebare este „pisicile de interior trăiesc mai mult?” Imposibil, nu există niciun răspuns științific la aceasta. În ciuda afirmațiilor autorizate de pe milioane de site-uri web pentru pisici, nu am putut găsi o sursă în acest sens.** Nimeni nu a comparat de fapt longevitatea dintre pisicile de interior și cele de exterior. Afirmațiile conform cărora felinele din exterior trăiesc ani mai puțin decât cele din interior sunt ca pisica Cheshire: apar din senin și apoi dispar dacă încerci să le privești prea atent. Cel mai apropiat lucru pe care l-am putut găsi a fost un studiu care a analizat cauzele mortalității la pisicile franceze, care a afirmat că pisicile în aer liber trăiau de obicei aproximativ 10 ani și că pisicile de interior ar putea trăi până la 20 sau mai mulți ani. Dar nicio comparație directă raportată în date, doar acea declarație. Nu avem un studiu în care acea variabilă să fi fost examinată.

Așa că trebuie să recunoaștem că știința nu are un răspuns clar la această întrebare frecventă (și la care se răspunde). Ce naiba, știință? Acum, să nu mă înțelegeți greșit, este destul de evident că există mult mai multe pericole în exterior decât în ​​interior și că durata de viață estimată a pisicilor în aer liber ar fi mai scurtă. De fapt, avem o cantitate destul de mare de date despre ceea ce se întâmplă cu pisicile atunci când se aventurează în lume și, băiete, ce lume înfricoșătoare este.

Cel mai mare risc pentru pisicile în aer liber pare să fie trauma, în special accidentele rutiere. Să fii lovit de o mașină, așa cum te-ai putea aștepta, este dăunător sănătății tale. S-ar putea să fie câteva mii de pisici ucise de mașini în fiecare an în orașe precum Baltimore (nu sunt sigur dacă acesta ar fi trebuit să fie un comentariu despre modul în care conduc pe Coasta de Est sau nu). Dar nu sunt doar drumuri; într-un studiu fantastic în care cercetătorii au pus camere pe pisici și le-au urmărit rătăcind (ei o numesc „KittyCam”, dar aș fi sugerat „Purr-veilance”), au descoperit că pisicile se implicau în tot felul de „comportamente riscante”. Aceste pisici se comportau ca niște adolescenți împodobiți: beau lichide ciudate, stăteau pe lângă persoane necunoscute, se cățărău în copaci și în clădiri și intrau în canalizare (înfiorător, cine știe ce e acolo jos).

Niciuna dintre pisicile din acel studiu nu a avut soarte neplăcute, dar au avut noroc că nu au fost mâncate de un clovn. Sau orice altceva pentru asta. Fiind în partea mai mică a spectrului de carnivore, pisicile sunt considerate cu siguranță eligibile pentru comestibile de către alte animale. Unde locuiesc eu, avem coioți peste tot. Sunt îndrăzneți. Jur că i-am văzut comandând latte la cafeneaua locală. Și, de fapt, ucid un număr destul de mare de pisici (deși este greu de stabilit dacă acestea sunt sau nu animale de companie sau fără stăpân).